El Tribunal de Revisión de Mercedes rechazó los planteos presentados por la defensa de José Alejandro Fernández Codazzi y confirmó que el abogado continuará bajo prisión domiciliaria, con tobillera electrónica y geolocalización, mientras avanza la causa por la desaparición del niño Nahuá Santos Riquelme, ocurrida en mayo en la localidad correntina de Esquina.

La resolución también dejó firme el avance del expediente hacia el juicio oral. Los jueces Carlos Antonio Martínez, Enrique Eduardo Deniri y Jorge Alberto Esper desestimaron las impugnaciones y nulidades planteadas por la defensa y ratificaron la decisión adoptada el 28 de agosto por el juez de Garantías de Esquina, Gustavo Vallejos, quien había rechazado una excepción de atipicidad presentada por los abogados de Codazzi.

Codazzi se encuentra imputado por los presuntos delitos de encubrimiento agravado y sustracción de un menor en calidad de partícipe necesario. En el mismo expediente permanece detenido preventivamente el ciudadano brasileño Josías Santos Regis, imputado por tentativa de homicidio agravado y supresión de un menor.

La situación procesal del abogado ya había tenido distintos capítulos. En mayo, el Tribunal de Revisión de Mercedes había revocado el arresto domiciliario que se le había concedido y ordenado su prisión preventiva. La investigación sostiene que Codazzi trasladó en su camioneta a Santos Regis y al niño hasta la zona de San Isidro, en el departamento Goya, un movimiento que pasó a ser uno de los elementos centrales para establecer su presunta participación en el caso.

Ahora, con el rechazo de los planteos defensivos, la causa quedó encaminada hacia el debate oral. La prisión domiciliaria no implica un cierre de la investigación ni una condena, sino una medida cautelar que continuará vigente mientras se desarrolla el proceso.

Pero la resolución judicial adquiere una dimensión particular porque llega prácticamente en simultáneo con la reaparición pública de Codazzi dentro del juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña.

Dos casos de niños desaparecidos y un mismo abogado

El nombre de Fernández Codazzi ya había quedado asociado a la causa Loan durante las primeras semanas de investigación. El abogado fue defensor de Antonio Benítez y tuvo intervención directa en el episodio que terminó con Laudelina Peña trasladada a la capital provincial para brindar una declaración en la que sostuvo que Loan había sido atropellado por la camioneta de Carlos Pérez y María Victoria Caillava. Esa versión posteriormente fue descartada.

Este martes, durante el juicio oral por la desaparición de Loan, Laudelina volvió sobre aquella declaración. Pidió perdón por las versiones falsas que había dado y responsabilizó a Codazzi por haberle indicado qué debía decir. Según su testimonio, el abogado habría elaborado la teoría del supuesto accidente y le habría indicado que la sostuviera ante la Justicia.

Laudelina relató además que la declaración fue preparada previamente y que el traslado hacia la capital provincial se realizó durante la madrugada, después de cambiar de vehículo y evitar la presencia de periodistas en Goya. Su testimonio volvió a colocar en discusión uno de los episodios más controvertidos de la primera etapa de la investigación de Loan.

El señalamiento no significa, por sí mismo, que aquello constituya un hecho judicialmente probado. Se trata de la declaración de una de las imputadas en el juicio y deberá ser valorada por el Tribunal junto con el resto de la prueba.

Sin embargo, el dato resulta relevante porque el abogado que hoy enfrenta un proceso por su presunta participación en la desaparición de otro niño correntino vuelve a aparecer en el juicio de Loan precisamente vinculado con una de las maniobras que contribuyeron a desviar la investigación durante sus primeras semanas.

El antecedente de la teoría del accidente

La hipótesis del accidente tuvo un peso significativo en la causa Loan. La versión sostenía que Loan había sido atropellado y que posteriormente se había intentado ocultar el hecho.

Laudelina declaró que esa historia no surgió de ella y que fue instruida para sostenerla. También negó haber participado en la colocación del botín de Loan, otro de los episodios que durante aquellos primeros días concentró la atención de los investigadores.

Su declaración de esta semana volvió a poner el foco sobre el funcionamiento de la investigación durante las primeras horas y días posteriores a la desaparición. La mujer también relató episodios que involucraron al entonces comisario Walter Maciel, entre ellos una supuesta falsa noticia sobre la aparición de Loan y demoras en la recepción de la denuncia.

De esta manera, mientras el juicio intenta determinar las responsabilidades de los acusados por la desaparición de Loan, aparecen nuevamente los nombres y episodios vinculados con aquella primera etapa de búsqueda. Y en ese punto vuelve a aparecer Codazzi.

La coincidencia que vuelve a generar preguntas

La causa por Nahuá y la causa por Loan son investigaciones diferentes. Una tramita en la Justicia provincial y la otra en la Justicia Federal. Codazzi está imputado en la primera y no en la segunda.

Pero existe un elemento que las conecta: un abogado que intervino en las primeras etapas del caso Loan y que actualmente se encuentra bajo una medida restrictiva de su libertad por una investigación relacionada con la desaparición de otro niño en Corrientes.

En el expediente de Nahuá, la Fiscalía sostiene que Codazzi tuvo participación en los movimientos que permitieron trasladar al niño junto con su padre. El tribunal consideró que existen elementos suficientes para que el proceso continúe y rechazó los planteos destinados a frenar el avance de la causa.

En el expediente Loan, en cambio, su nombre vuelve a aparecer a partir del testimonio de Laudelina, quien lo responsabilizó por haberle indicado una versión falsa sobre lo ocurrido con su sobrino.

No se trata de afirmar que ambos casos estén judicialmente conectados. Hasta el momento, no existe una resolución que establezca una relación entre las dos desapariciones.

Pero sí resulta difícil ignorar la coincidencia: dos investigaciones por desapariciones de niños en Corrientes y la intervención de la misma persona en momentos relevantes de ambos expedientes.